Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-16969/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением к компании COLENTINA LIMITED, компании ALUXES HOLDINGS LIMITED о взыскании 306 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения, в качестве оплаты по договору оказания консультационных услуг за первый квартал 2018 года (с учетом заявления об изменении заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания в его пользу спорных денежных средств по указанному договору.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что услуги, оказанные истцом компании COLENTINA LIMITED в рамках договора возмездного оказания услуг, принятые и оплаченные ответчиком, оказаны ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о совершении компанией COLENTINA LIMITED действий хотя и без поручения, но в интересах и с одобрения

компании ALUXES HOLDINGS LIMITED, истцом не представлено, а также придя к выводу о том, что представленная истцом переписка не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате спорных работ, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов