Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-27853/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далееДепартамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – Общество) о взыскании 1 884 205 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года и 303 067 руб. 34 коп. пеней.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о взыскании с Общества 1 884 205 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года и 303 067 руб. 34 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2017 отказал в удовлетворении требований Департамента и Министерства обороны.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменил решение от 04.09.2017 и отказал в удовлетворении требований Департамента и Министерства обороны.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2018 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Министерство обороны уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и попросило взыскать с Общества 5 904 3748 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, взыскал с Общества в пользу Министерства обороны 2 849 822 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила, утвержденные постановлением № 582), удовлетворив заявление ответчика о пропуске Министерством обороны срока исковой давности в части требований за первый квартал 2014 года, пришел к выводу об обоснованности требований Министерства обороны в части взыскания с Общества 2 849 822 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу

№ А40-84159/2013 признан недействительным в силу ничтожности заключенный между администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее – Администрация, арендодатель) и Обществом (арендатор) договор от 31.01.2012 № М-11-041154 аренды земельного участка площадью 13 360 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:962, данный участок истребован из чужого незаконного владения Общества; в рамках указанного дела установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного Министерству обороны для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, поэтому у Администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении этого участка; поскольку Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование спорным федеральным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование (с учетом частичного исполнения обязательства в сумме 2 544 083 руб. 78 коп), размер которой правомерно рассчитан Министерством обороны на основании Правил, утвержденных постановлением № 582.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева