Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция Единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-102313/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – общество) к учреждению о взыскании 5 409 029 рублей 61 копейки основного долга по государственному контракту от 07.11.2016 № 0148200005416000708 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания 3 285 308 рублей 89 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 07.11.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» в сроки, установленные контрактом и в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также с учетом эскизного решения; заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 5 409 029 рублей 61 копейка,

которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по контракту и риск гибели или повреждения объекта. Истец указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается дефектными ведомостями.

Ответчик отказался принимать дополнительные работы и оплачивать их. Претензия общества об оплате дополнительных работ оставлена учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 309, 310, 709, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды удовлетворили иск частично. При этом суды исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, подтвержден; данные работы было необходимо выполнить для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации; данные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, ответчик был уведомлен о необходимости их выполнения, не заявлял возражений относительно их выполнения и не требовал приостановки их выполнения. Суды снизили размер подлежащей взысканию задолженности до

3 285 308 рублей 89 копеек, поскольку данная сумма является 10% от цены контракта, что соответствует положению пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция Единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации