Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А41-26805/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее - общество, заявитель) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, возложении обязанности исключить сведения и включить общество в реестр,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «РСП»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) на основании протокола от 15.01.2007 и договора управления от 01.06.2007.

По итогам собрания, проведенного 04.12.2017, собственниками помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «РСП».

Рассмотрев заявление МУП «РСП» от 30.03.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором лицензиата управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений МКД, жилищной инспекцией принято решение от 03.04.2018 № 6289 о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области.

Несогласие с решением жилищной инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что принимая оспариваемое решение, жилищная инспекция действовала в рамках установленной законом процедуры внесения в реестр сведений; доказательств, свидетельствующих о наличии судебного спора в отношении спорного дома, не представлено.

Кроме того, судами указано, что на дату вынесения жилищной инспекцией ненормативного акта решением Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2017 по делу № АКПИ17-704 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка N 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного Порядка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова