Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А41-107125/2019 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – общество «Интех») к предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 исковое требование общества «Интех» оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества «Интех» взысканы 8 317 рублей 20 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 08.02.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковое требование, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности обществом «Интех» оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами после приобретения требования к нему о возврате полученного по сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве акционерного общества «Славянка».

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов