Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрозаготпром» (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу

№ А41-46992/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозаготпром» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об обязании осуществить действия направленные выполнение строительных работ по обустройству въезда на территорию общества с автомобильной дороги М-8 в районе км 22 + 100 - км 29 + 500 МКАД - Пушкино Московской области и выезда с территории общества на автомобильную дорогу М-8 в районе км 22 + 100 - км 29 + 500 МКАД - Пушкино Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, филиала «Мытищи межрайгаз», отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 04.12.2019, решение от 22.05.2019 отменено,

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок истца не попадает в зону проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, расположен за границами полосы отвода и не примыкает к автомобильной дороге М-8, а также то, что въезд- выезд на указанном участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» был построен согласно проекту, а изменения коснулись только протяженности устройства примыкающей к реконструируемой автомагистрали второстепенной дороги (подъезда к территории истца) и этим выездом может пользоваться истец, признав недоказанным нарушение прав общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», а также положений СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрозаготпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова