Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в обособленном споре, ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 по делу № А57-28525/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество «Фондсервисбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСталь»; далее – общество «Промышленные технологии») земельного участка общей площадью 24 193 кв.м. кадастровый номер 76:23:050102:335 и нежилого 4-этажного здания общей площадь 13 528,1 кв.м. кадастровый номер 76:23:050102:539, расположенных по адресу: <...>, и по отчуждению должником 99,9% долей в уставном капитале общества «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Союз» (далее – общество «ВТК-Союз»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, требования удовлетворены.

Впоследствии общество «ВТК-Союз» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами

на вышеуказанные определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, отменены определение от 08.02.2019 и постановление от 20.08.2019 в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения, разъяснено, что постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку из представленных в суд материалов следует, что жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 в суде кассационной

инстанции по существу не рассматривалась, а постановление суда округа от 16.01.2020 в части прекращения производства по жалобе Козлова А.Г. не было предметом рассмотрения суда округа настоящая кассационная жалоба заявителя подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, реализуя свое право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, вправе обратиться в суд кассационной инстанции по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 по делу № А57-28525/2015 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2020 операция № 162. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк