Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – Общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу № А41-50328/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявления Общества о взыскании судебных расходов с истца, правильно применив нормы процессуального законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», установив, что взысканная по иску истца неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не применял положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Как следует из решения от 24.12.2022, суд, разрешая по существу спор о взыскании неустойки за нарушение условий договора 09.03.2021 (несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, оставление невывезенной в срок древесины на лесосеке) и снижая размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, учел, что ответчик при рассмотрении спора в суде по состоянию на 06.10.2022 выполнил к 06.10.2022 работы по очистке большей части лесосеки.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева