Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сварщик» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А41-5053/2021 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Сварщик» (далее – товарищество) о признании незаконным решения Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация) от 27.10.2020 № Р001-6339423050-39036387 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; об обязании согласовать схему предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:040110:0017 на основании договора аренды от 07.02.2000 № 1-р,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация решением от 27.10.2020 № Р001-6339423050-39036387 отказала товариществу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу

№ А41-106624/2019 (в котором товариществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участок площадью 1 га, поскольку заявителем не был представлен на государственную регистрацию полный пакет документов необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка), суд, руководствуясь положениями статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Сварщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации