Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее – ООО «УК «Гюнай», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-44081/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 15.04.2019 № 24/1171/18,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр места общего пользования – детской игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Текстильщиков, д. 41Б; эксплуатирующая организация – ООО «УК «Гюнай».

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра территории (объекта) с приложением фото-таблицы, согласно которому на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое), соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки выступают над поверхностью детской площадки, контроль за техническим состоянием оборудования площадки в установленном порядке не

осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из ненадлежащего факта содержания детской площадки, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили, что на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская и спортивная площадки было предусмотрено.

Вхождение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома подтверждено фотографиями и пояснениями к акту осмотра территории (объекта), анкетой МКД, расположенной на официальном сайте управляющей организации (http://www.ukgunay.ru/pdf/info-42.pdf), постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от 08.08.2018 № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами».

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации