Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41- 37803/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" ( г. Люберцы, далее - общество "ЛИТО")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (г. Люберцы, далее - общество "ЗОДИАК"), Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы, далее - администрация)

о признании недействительным аукциона и заключенных по результатам аукциона договоров аренды,

установил:

общество "ЛИТО" обратилось с иском к администрации о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона с обществом "ЗОДИАК" договора аренды нежилого помещения № 1430 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу № А41-37803/13, оставленным без изменения постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу № А41- 37803/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41-37803/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЛИТО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между обществом "ЛИТО" (арендатор) и Люберецкое ПО "Завод им. Ухтомского" (объединение) заключен долгосрочной договор аренды от 01.06.1991 № 31, по условиям которого, объединение передало арендатору во временное пользование помещение в доме № 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858,2 кв. м, сроком на 5 лет с последующим выкупом.

На основании решения Мособлсовета № 11/15 от 15.07.1992 "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам

при приватизации предприятий" здание магазина было принято в собственность администрацией.

Право собственности указанного недвижимого имущества принадлежит администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11289/2008, договор аренды № 295 от 01.04.1997 расторгнут.

На основании постановления администрации № 856-ПА от 15.04.2013, с учетом протокола № 35 от 22.04.2013, принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора по передаче спорного нежилого помещения в аренду.

Согласно протоколу № 46 от 28.05.2013 победителем аукциона признано общество "ЗОДИАК", с которым администрацией 17.06.2013 были заключены договоры аренды №№ 1430, 1431.

Полагая, что проведенный аукцион и договор аренды, заключенный по результатам его проведения являются недействительными, поскольку спорное имущество обременено арендными отношениями, возникшими на основании договора № 31 от 01.06.1991 и договора № 295 от 01.01.1997, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что договор № 295 от 01.04.1997 расторгнут в судебном порядке, в соответствии с которым общество "ЛИТО" должно было освободить занимаемые им помещения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 11289/2008, руководствуясь нормами статей 447, 449, 621, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов

Российской Федерации