Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу

№ А41-33977/2019 по заявлению администрации городского округа Подольск (далее – администрации) к индивидуальному предпринимателю Володкину Сергею Викторовичу (далее – предприниматель) о признании недействительным разрешения от 20.12.2017 № 51б на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Ленинградская д. 7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Трунова Владимира Игоревича (далее – Трунов В.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, является закрытое акционерное общество "ТД "Русская Тройка", которое 06.12.2017 передало в аренду рекламное место закрытому акционерному обществу "Торговые ряды", передавшему в свою очередь данное рекламное место в субаренду предпринимателю согласно приложенной к договоре схемы месторасположения рекламного места.

Предприниматель и Трунов В.И. заключили договор от 01.09.2018

№ 4/18 о передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская д. 7, на которое выдано разрешение от 20.12.2017 № 51б.

В обоснование иска администрация сослалась, что данная рекламная конструкция в виде щита 2,7 x 3,7 установлена с нарушением утвержденной постановлением Главы городского округа от 08.11.2016 № 2457-П схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», установив, что спорная рекламная конструкция была установлена предпринимателем на основании разрешения администрации от 20.12.2017 № 51б, которое было выдано на основании утвержденной и действующей на тот момент схемы, признал недоказанным несоответствие размещения рекламной конструкции упомянутой схеме, учел, что сведения о фактическом месте установки спорной конструкции акт проверки от 05.04.2019 № 26 не содержит, и, приняв во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлено не было, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации