Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коронелла» (Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское- Усово) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу № А41-32782/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коронелла» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 11-24/0065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2,3,4,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части пункта 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены земельный налог за 2011 год, а также соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2011 года с целью расчета земельного

налога сведений о кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков, установленной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 № 236-РМ «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области» (далее – Распоряжение № 236-РМ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 5, 82, 88, 89, 387, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007

№ 256, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.05.2014 № 2868/14 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О и от 08.04.2010 № 441-О-О.

Суды отметили, что в Распоряжении № 236-РМ отсутствует указание на распространение его действия на предшествующие налоговые периоды, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности применения обществом кадастровой стоимости, указанной в данном Распоряжении.

Доначисление земельного налога произведено обществу в соответствии с налоговым законодательством и сумма земельного налога за 2011 год соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коронелла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации