Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-91673/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалИнвестСтрой» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом, обратившимся в суд с иском, обоснованности его искового требования, рассмотренного судом, урегулировавшим разногласия по договору теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, принятого по существу спора, не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Иные доводы жалобы сводятся к оценке доказательств несения расходов, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост