Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартФинанс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-77776/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинанс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 659 188 рублей задолженности по договору от 06.12.2018

№ 113-18,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Настоящий иск мотивирован неоплатой в полном объеме работ истца, проведенных им в рамках историко-культурных исследований ансамблей, которые в соответствии со спорным договором выполнялись ответчиком в рамках государственного контракта № 91-ГК/18 от 06.12.2018 (заказчик ГКУ г. Москвы «Мосреставрация»). В обоснование исковых требований истцом представлен ряд поименованных в судебных актах документов.

Удовлетворяя иск, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другому делу № А40-122164/2020, в том числе, представленные истцом документы в отношении спорных работ, которые по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств были признаны надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 309, 702-729, 740757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, принятия результата работ ответчиком и недоказанности факта выполнения этих работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова