Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А41-71925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его супруга ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 195 кв. м, кадастровый номер 50:45:002 06 25:0009, расположенный по адресу МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25; жилого дома, условный номер 50-50-45/017/2007-156, общей площадью 839, 40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 131, 213.6, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 40, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из отсутствия оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы как находящегося в залоге у банка в связи с заключением заявителем обеспечительной сделки под выдачу кредита, являющегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги, справедливо указав на отсутствие подобных возражений при разрешении ранее возникших между сторонами разногласий о порядке его реализации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк