Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу

№ А41-58351/2018,

установил:

ФИО1 и присоединившиеся к его требованиям в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное - Запад», обществу с ограниченной ответственностью «БНК Центр», Администрации городского округа

Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное, ул. Айвазовского, дом № 5, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом нормативов по обязательному обустройству парковочных мест, зеленых насаждений, детской и спортивной площадок, исходя из данных, указанных в проектной документации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, указали на то, что размер и границы расположенного под ним земельного участка не соответствуют границам земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь

положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцами требования.

В отсутствие доказательств обратного суд счел экспертное заключение, представленное в материалы дела, полным и обоснованным, по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Довод истцов о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, отклонен судом первой инстанции как противоречащий пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирдянова Дениса Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов