Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (г. Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (г. Москва, далее – ФИО3) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу № А41-58560/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (р.п. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область, далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 25.08.2014 № МО-14/РФК-499083 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях и обязании исправить техническую ошибку в «архивных» кадастровых сведениях в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, район д. Ширяево, кадастровый номер 50:07:0060304:30, определив его кадастровую стоимость в 78 556 620 рублей, верно применив удельный показатель равный 222,54 рублям в период действия распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ

установил:

определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, производство по делу прекращено.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды исходили из того, что предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически оспаривают кадастровую стоимость земельного участка, спор об оспаривании результатов определения которой с 06.08.2014 подсуден федеральным судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ).

Установив, что заявление от предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу поступило в арбитражный суд 22.09.2014, то есть после вступления в законную силу пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что спорные правоотношения не связаны с

осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражные суды прекратили производство по делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	В.В. Попов
Российской Федерации