Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава- Стройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-28309/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраплейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евраплейс» (далее – общество «Евраплейс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» (далее – общество «Держава-Стройинвест») о взыскании 76 002 344 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 284 748 964 руб. 02 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактического взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Держава-Стройинвест» взыскано 74 714 647 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки за период с 17.04.2018 по дату фактического взыскания присужденной суммы неустойки, исчисленную путем умножения суммы неисполненного обязательства 284 748 964 руб. 02 коп. на 1/300

ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 по день фактического взыскания. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Держава-Стройинвест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А41-70442/2016, в рамках которого установлен факт оплаты обществом «Евраплейс» (участник) цены заключенных с обществом «Держава-Стройинвест» (застройщик) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 и признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договоров, исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом «Держава-Стройинвест» предусмотренного договорами срока передачи квартир участнику долевого строительства, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договоров, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные обществом «Держава-Стройинвест» в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением обязательства ввиду передачи квартир иным лицам, не могут быть признаны обоснованными, на том основании, что названная норма

допускает прекращение обязательств лишь в том случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. При установленных по делу обстоятельствах, ненадлежащее исполнение должником обязательств не свидетельствует об отсутствии у истца права на начисление неустойки.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова