Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (далее – общество «ПСК «БелЭнергоСтрой») на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А41- 34297/2020 по иску общества «ПСК «БелЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Москва КАРГО» (далее – общество «Москва КАРГО») о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ПСК «БелЭнергоСтрой» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Москва КАРГО» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 15.06.2019 № 190094.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие доказательств невозможности их выполнения в согласованный срок, удержание заказчиком начисленной на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 договора неустойки за просрочку исполнения обязательств с направлением подрядчику уведомления о произведенном зачете встречных однородных требований на основании пункта 8.3.6 договора, отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ и уведомления заказчика об увеличении их стоимости и о необходимости увеличения цены договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 421, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова