Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-53040/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «ИТ Энергосбыт» (правопредшественник заявителя, г. Ивантеевка Московской области, далее – ответчик) о взыскании 2 074 637 рублей 26 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец (потребитель) предъявил к взысканию убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа ответчика (теплоснабжающая организация) от исполнения своих обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 42/07-Т, и составляющие стоимость ущерба, причиненного заливом помещений истца в связи с размораживанием отопительной системы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делам № А41-75996/2014, № А41- 82992/2014, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, факта причинения убытков и их размера, и удовлетворили иск, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика о применении к нему двух мер гражданско-правовой ответственности в связи с взысканием с него ранее по делу № А41-52194/2015 убытков в виде расходов истца на аренду дизельных тепловых пушек для обогрева помещений несостоятелен.

С ответчика по настоящему иску взыскан реальный ущерб от залива, который наряду с взысканными ранее расходами на аренду тепловых пушек относится к подлежащим возмещению убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост