Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А41-34061/2021

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Конноспортивный клуб «Сергиев Посад» (далее – общество) о взыскании 10 208 203,20 руб. задолженности за период 01.01.2020 по 31.03.2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

[A1] восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из того, что акт, на котором истец основывает свои исковые требования, составлен с нарушением процедуры проведения проверки водохозяйственной деятельности абонента, в отсутствие уведомленного уполномоченного представителя абонента, а также доказательств надлежащего извещения абонента о предстоящей проверке, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности безучетного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, и касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судебной инстанцией, проверяющей правильность принятых судебных актов в кассационном порядке.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие у предприятия объективных препятствий соблюсти требования законодательства при установлении и доказывании факта безучетного потребления воды, в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов