Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-19986/2019 по иску потребительского жилищно- строительного кооператива «Весна+» (далее - кооператив) к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - общество) об обязании общества произвести корректировку начислений по показателю «Тепловая энергия на подогрев ГВС» за период с 01.07.2015 по 30.06.2018; взыскании денежных средств в размере 2 740 989 руб. 68 коп. с 01.07.2015 по 30.06.2018; денежных средств в размере 344 340 руб. 73 коп. за незаконно начисленные платежи по превышенным тарифам с июля 2018 года по 31.12.2018; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 536 руб. 15 коп.; обязании общества с 01.01.2019 применять в расчетах действующие нормативы по показателю «Тепловая энергия на подогрев ГВС» при расчетах с кооперативом (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания общества произвести корректировку начислений

по показателю «Тепловая энергия на подогрев ГВС» за период с 01.02.2016 по 30.06.2018; взыскания 2 139 448 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; 337 929 руб. 46 коп. процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», учитывая вынесение Главным управлением Государственной жилищной инспекции Московской области предписания в отношении кооператива произвести перерасчет за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 по коммунальной услуги горячее водоснабжение, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что при расчете платы за тепловую энергию обществом не учтен установленный решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 № 272/30 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, который составляет при наличии приборов учета 1 куб. м/0,055 Гкал, при том, что иной норматив на территории Московской области не установлен.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 01.02.2016, наличием судебного акта по делу № А41-17251/2019, предметом

рассмотрения которого являлись задолженность и неустойка за период с августа по декабрь 2018 года, недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в оставшейся части, а также отсутствия нарушения прав кооператива по требованиям, расчетный период по которым еще не наступил.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся порядка определения объема коммунальных ресурсов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Исходя из установленных судами обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова