Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 по делу № А12-3255/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о признании договора уступки прав требования (цессии) частично недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 и суда округа от 02.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 2 593 272 руб. 43 коп. задолженности, 47 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (цессионарий), получившего право требования задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (покупатель, цедент), обоснован неисполнением заводом (поставщик) обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного в рамках договора от 17.01.2019 № 896.

Встречный иск мотивирован заключением договора уступки в отсутствие доказательств экономической целесообразности в его заключении.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств поставки заводом товара и принятия товара уполномоченными покупателем лицами на сумму перечисленной предварительной оплаты в согласованный в договоре срок, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре уступки прав требования (цессии) согласованы существенные условия, договор является возмездным, действия его сторон направлены на достижение предусмотренного договором результата, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного требования.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, необходимости привлечения к участию в деле водителей покупателя, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, нарушении процедуры назначения и проведения повторной экспертизы, несогласии с выводами экспертов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений

судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова