Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЕЗ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-21635/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЕЗ» о взыскании 20 840 199 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 5 558 425 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в находящиеся в управлении ответчика (потребитель) МКД, по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Доводы жалобы, касающиеся порядка расчета ответчика с конечными потребителями за коммунальную услугу «горячее водоснабжения», в т.ч. в части оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии и расходов на СОИ, подлежат отклонению, поскольку настоящий спор касается оплаты тепловой энергии, а не горячего водоснабжения, объем которого определен исходя из показаний приборов учета, а не по нормативам потребления. Установление иных, против принятых судами характеристик систем теплоснабжения спорных МКД, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Изложенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЕЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост