Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.12.2019 по делу № А41-82033/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – учреждение, ГКУ «Мособллес») об оспаривании предписания от 21.06.2019 № 12-085/2019 об устранении нарушений лесного законодательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при проведении патрулирования должностным лицом ГКУ «Мособллес» территории Кудиновского участкового лесничества по маршруту патрулирования № 12, в квартале 13 выделе 53 выявлен факт нарушения обществом лесного законодательства в виде засорения горючими материалами территории лесного фонда в охранной зоне газопровода, арендуемого заявителем.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание

от 21.06.2019 № 12-085/2019 об устранении нарушений лесного законодательства, которым указано на необходимость в срок до 07.10.2019 привести лесной участок в соответствие с таксационным описанием.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417), требованиями Положения об осуществлении государственного лесного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установив, что общество, являющееся организацией, эксплуатирующей отвод к газораспределительной станции Черное, допустило засорение горючими материалами территории лесного фонда в охранной зоне газопровода, не предпринимало мер по надлежащему содержанию охранных зон данного объекта в период пожароопасного сезона, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя.

Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано учреждением в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных нарушений требований лесного законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами, обществом документально не опровергнут.

Отклоняя довод общества о том, что обязанность по надлежащему содержанию охранных зон лежит на собственнике объекта, суды признали, что обязанность по надлежащему содержанию охранных зон спорного объекта возлагается на эксплуатирующую организацию, которой является общество, поскольку именно она должна обеспечивать безопасную эксплуатацию газопровода, позволяющую исключить возможные риски возгорания чего-либо над ним, что при наличии горючих материалов в охранной зоне газопроводе невозможно.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 417 полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что полосы отвода и охранные зоны не установлены, также был предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонен.

Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела правильно применены судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации