Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 05.02.2019 по делу № А41-31486/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Верещака» (Московская область, далее – истец, общество) гражданина ФИО1 (Московская область, далее – ФИО1) к гражданке ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

о признании ФИО2, 18.02.1973 рождения, виновной в нарушении норм и требований действующего законодательства Российской Федерации, халатном отношении к своим обязанностям участника общества, выразившихся в умышленных неразумных, недобросовестных действиях, повлекших неплатёжеспособность общества как по долгам третьих лиц, так и самого ФИО1, 02.12.1970 рождения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что избранный ФИО1 способ защиты прав не приведет к восстановлению его прав.

Помимо этого, суд указал на то, что истец как участник общества вправе самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание участников общества; истцом не доказана связь между предполагаемыми виновными действиями ответчика и неплатежеспособностью общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлялись устные и письменное ходатайство об изменении предмета требований были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова