Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» (Московская обл., г. Красногорск,

далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2018 по делу № А41-66707/2018,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Постлогистик»

(далее – общество) о взыскании 397 351, 41 руб. штрафа в соответствии с условиями государственного контракта от 19.12.2016

№ 0348200081016000438.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприятие указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, выявленных при проведении проверки Главным контрольным управлением Московской области и отраженных в акте от 22.02.2018

№ 12/139-и, а также на наличие у него права требования с ответчика оплаты штрафа в соответствии с условиями заключенного контракта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 513, 526, 527, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств,

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара не соответствующего условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований учреждения.

Суды отметили, что в период с даты ввода товара в эксплуатацию
и по дату составления акта плановой выездной проверки товар, поставленный

и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком, эксплуатировался получателями без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки; мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направилось, равно как и претензий в течение гарантийного срока товара.

Также суды указали, что общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов