Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу компании NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов»), обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное», обществу с ограниченной ответственностью «Варненское», обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (публичное акционерное общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС», обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Лавион Энтерпрайзис Лимитед» (Lavion Enterprises Ltd), общество с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино», общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии».

ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая-МТС» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к Королевскому Банку Шотландии Н.В. о признании незаключенным договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии от 07.11.2007.

В связи с введением процедур банкротства определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование к ООО «Иволга-Центр», выделенному делу присвоен № А76-690/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 первоначальный иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2017 названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела в связи с введением процедур банкротства определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 требование в отношении ООО «Нива-1» выделено из настоящего дела в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А76-23054/2017. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-23054/2017 требование банка к ООО «Нива-1» оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 и от 30.11.2017 требования банка к АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «Молоко» оставлены без рассмотрения.

ООО «Нива-1», АО Троицкий КХП», ООО «Молоко» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу № А35-4071/2015 о банкротстве ООО «Иволга-Центр», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, во включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО «Иволга-Центр» отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу № А35-11100/2016 о банкротстве ООО «Молоко», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, во включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО «Молоко» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении наименования The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.) на NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО1) в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ, в связи с чем истцом по делу является компания NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «РВС» отменено и исковое требование к ООО «РВС» оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Компания NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО1) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности по праву Российской Федерации, обязательство по возврату кредитных средств должно было быть исполнено заемщиком в срок не позднее 01.11.2010, начиная с 02.11.2010 банк был вправе потребовать в судебном порядке взыскания задолженности с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по обязательству, с иском о взыскании

задолженности банк обратился в арбитражный суд 05.05.2015 – с пропуском общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать компании NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО1) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина