Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Элина» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А41-27538/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5 – Носовиха» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – Общество) о взыскании 1 028 205 рублей 34 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 5) за период с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, требования удовлетворены частично с учетом применения судом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный МКД не принадлежит собственникам квартир; договор управления МКД не заключался; принадлежащее ответчику помещение не входит в состав МКД, а являются самостоятельным зданием; судами допущен ряд процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 17.08.2008 общего собрания собственников Компания является управляющей организацией в отношении спорного МКД, в котором Общество владеет помещением (кадастровый номер 50:48:0030101:188).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходы по содержанию общего имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды, применив срок исковой давности, частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, путем оплаты предоставляемых услуг. Представленные сведения Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о праве собственности Общества на помещение подтверждают, что данное имущество не является отдельным зданием, а встроенно-пристроенным.

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому истец был выбран в качестве управляющей организации, а также договор управления МКД, заключенный на основании данного протокола.

Судебными инстанциями верно отмечено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических

[A3] расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова