Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 (судья Плотникова Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 (судьи Кочетков А.А., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу № А41-19606/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – Компания) о взыскании 6 801 517 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период Компания осуществляла незаконное управление спорными многоквартирными жилыми домами (далее – МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в июле 2015 года были проведены общие собрания собственников помещений спорных МК, согласно данным протоколов управляющей организацией домов выбрано Общество.

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 № 2/16 с 01.05.2015 управляющей организацией домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, <...> назначена Компания.

Далее 28.07.2015 состоялся открытый конкурс по выбору управляющей компании по указанным домам, в котором на основании протокола № 82/2/2015 единственным допущенным участником признана Компания.

Госжилинспекцией Московской области было рассмотрено заявление от 18.04.2016 № 08Вх/04-4490 о внесении сведений об управлении Компанией спорными МКД. По результатам рассмотрения указанного заявления 20.04.2016 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Компанией предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области и апелляционными Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2016 (дело № 33-29932/2016) от 05.10.2016 (дело № 33-27374/2016), от 24.10.2016 (дело № 33-29118/2016) были признаны недействительными торги в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.07.2015 по отбору управляющей компании.

Судами установлено, что 26.12.2016 Общество обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлениями № ШВХ/04-20705, 08ВХ/04-20706, 08ВХ/04-20707 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 27.04.2017 по делу № А41-18721/17 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об Обществе как управляющей организации спорных МКД и обязал ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А41-18721/17 решение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, легитимность управления Обществом спорными МКД установлена 03.08.2017.

Между тем, в рассматриваемом случае, у сторон имеется спор об управлении спорными МКД в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно.

Обращаясь в суд, Общество исходило из того, что Компания в период с мая 2015 года по май 2017 года осуществляла неправомерное управление спорными МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды отказали в удовлетворении требований, установив , что Компания в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно, осуществляла фактическое управление спорными МКД, начисляла оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществляла уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивала ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунального ресурса, потребленного населением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова