ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 10АП-15312/18 от 04.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2019

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на  решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 (судья  Плотникова Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 (судьи  Кочетков А.А., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу  № А41-19606/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – Компания)  о взыскании 6 801 517 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с  мая 2015 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период  Компания осуществляла незаконное управление спорными многоквартирными  жилыми домами (далее – МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в июле 2015 года были проведены общие  собрания собственников помещений спорных МК, согласно данным протоколов  управляющей организацией домов выбрано Общество.

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015   № 2/16 с 01.05.2015 управляющей организацией домов, расположенных по адресу:  <...>; <...>, <...> назначена Компания.

Далее 28.07.2015 состоялся открытый конкурс по выбору управляющей  компании по указанным домам, в котором на основании протокола  № 82/2/2015  единственным допущенным участником признана Компания.

Госжилинспекцией Московской области было рассмотрено заявление от  18.04.2016  № 08Вх/04-4490 о внесении сведений об управлении Компанией  спорными МКД. По результатам рассмотрения указанного заявления 20.04.2016 в  реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении  Компанией предпринимательской деятельности по управлению указанными  многоквартирными домами.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области и  апелляционными Определениями Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 31.10.2016 (дело  № 33-29932/2016) от 05.10.2016  (дело  № 33-27374/2016), от 24.10.2016 (дело  № 33-29118/2016) были признаны  недействительными торги в части отбора управляющей организации для  управления многоквартирным домом, оформленный протоколом рассмотрения  заявок на участие в конкурсе от 28.07.2015 по отбору управляющей компании.

Судами установлено, что 26.12.2016 Общество обратилось в ГУ Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с  заявлениями  № ШВХ/04-20705, 08ВХ/04-20706, 08ВХ/04-20707 о внесении  изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 27.04.2017 по делу  № А41-18721/17 Арбитражный суд  Московской области признал незаконным бездействие ГУ Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в  невнесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об  Обществе как управляющей организации спорных МКД и обязал ГУ Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести  соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по делу  № А41-18721/17 решение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, легитимность управления Обществом спорными МКД  установлена 03.08.2017.

Между тем, в рассматриваемом случае, у сторон имеется спор об  управлении спорными МКД в период с мая 2015 года по апрель 2017 года  включительно.

 Обращаясь в суд, Общество исходило из того, что Компания в период с мая  2015 года по май 2017 года осуществляла неправомерное управление спорными  МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, суды  отказали в удовлетворении требований, установив , что Компания в период с мая  2015 года по апрель 2017 года включительно, осуществляла фактическое  управление спорными МКД, начисляла оплату за коммунальные услуги  населению этих домов; осуществляла уборку придомовой и внутридомовой  территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание  инженерных коммуникаций, оплачивала ресурсоснабжающим организациям  стоимость коммунального ресурса, потребленного населением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Элитстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова