Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Ростовская область) (с учетом дополнений к ней), ФИО2 (Воронежская область), ФИО3 (Воронежская область), ФИО4 (Свердловская область) (далее – заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А41-90333/2016 Арбитражного суда Московской области

по искам граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (Москва, далее – ФИО5) (далее – истцы) к Компании с ограниченной ответственностью Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMETS LIMITED) (Республика Кипр, далее – ответчик, компания Огмент),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фармстандарт» (Московская область, далее – общество «Фармстандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (Москва),

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций общества «Фармстандарт» (с учетом определений об объединении дел № А41-90333/2016, № А41-90511/2016, № А41-41751/2017,

№ А41-43336/2017, № А41-44658/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, решение суда отменено и в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, имевшиеся в деле и дополнительно представленные, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок определения цены выкупа акций не нарушен, стоимость 1 ценной бумаги соответствует рыночной стоимости в составе 100% пакета акций (без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета ценных бумаг), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности

в виде взыскания убытков.

Судом также учтено, что Центральный банк Российской Федерации, проверяя требования компании Огмент о принудительном выкупе акций общества «Фармстандарт», не установил указанных в части 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах оснований для направления в адрес заявителя предписаний о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Ссылка заявителя ФИО1 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А79-10168/2014 не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанному делу не были предметом рассмотрения судов кассационных инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова