Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Оболонского Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 (судья Машин П.И.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Короткова Е.Н., Гараева Н.Я., Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Федулова Л.В.) по делу № А41-21464/2018,

УСТАНОВИЛ:

Оболонский Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест-М+» (далее – Общество) о признании увеличения уставного капитала до величины 10 441 050 рублей несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был введен в заблуждение относительно финансовой отчетности за 2016 год и необходимости увеличения уставного капитала.

Кроме того, истец полагает, что увеличение уставного капитала было осуществлено с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Оболонский Ю.В., Лаптев С.С., Полюшенко И.Ю. и Зубкова Н.В. являются участниками Общества, которым принадлежит по 0,44%, 93,81%, 4,31%, 1,44% доли уставного капитала, соответственно; с 21.08.2017 размер уставного капитала составляет 10 441 050 рублей.

До принятия решения об увеличении уставного капитала участниками Общества являлись: Лаптев С.С. - 65,3%, номинальная стоимость доли 97 950 рублей; Полюшенко И.Ю. - 3%, номинальная стоимость доли 4 500 рублей; Зубкова Н.В. - 1%, номинальная стоимость доли 1 500 рублей; Оболонский Ю.В. - 30,7%, номинальная стоимость доли 46 050 рублей.

На годовом общее собрание участников Общества, состоявшемся 25.05.2017, принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов, определены размеры вкладов по каждому участнику и срок их внесения - не позднее 15.06.2017, что подтверждено нотариальным свидетельством от 25.05.2017.

Из содержания протокола общего собрания участников Общества от 25.05.2017 следует, что необходимость увеличения уставного капитала была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью Общества и необходимостью финансирования предстоящих затрат, поскольку величина чистых активов хозяйствующего субъекта в 2016 году уменьшилась на 15 000 000 рублей.

Согласно решению участников от 03.06.2017, оформленному протоколом общего собрания № 04/17, уставный капитал Общества увеличен до 10 441 050 рублей.

В результате невнесения Оболонским Ю.В. денежных средств в размере 4 558 950 рублей, соотношение долей в уставном капитале Общества составило: Лаптев С.С. - 93,81%, номинальная стоимость доли 9 795 000 рублей; Полюшенко И.Ю. - 4,31%, номинальная стоимость доли 450 000 рублей; Зубкова Н.В. - 1,44%, номинальная стоимость доли

150 000 рублей; Оболонский Ю.В. - 0,44%, номинальная стоимость доли 46 050 рублей.

Поскольку увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников признано общим собранием Общества состоявшимся, в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о размере уставного капитала и долях участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оболонского Ю.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь , что увеличение уставного капитала произведено с целью уменьшить его долю.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-97978/2017, решением по которому Оболонскому Ю.В. отказано в удовлетворении требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, оформленного пунктом 2 протокола № 04/17 от 03.06.2017, что в силу статьи 69 названного Кодекса имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Оболонского Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова