Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А41-104731/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Немезис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц 309 813 524 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 требования удовлетворены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него 310 880 572 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, вышеуказанное определение отменено. ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц солидарно взыскано 141 229 521 рублей 34 копеек; также с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 169 581 050 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной

инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, солидарного взыскания 141 299 521 рубля 34 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, не обеспечившего сохранность залогового имущества (что привело у утрате последнего и невозможности исполнения требований банка за счёт предмета залога), не исполнившего обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им общества банкротом.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк