Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой Ранет» (Московская область; далее товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 № А41-49611/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.06.2018 (далее постановление) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6396/18/50049-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава в части определения суммы исполнительского сбора, обязал судебного пристава в течение 5 рабочих дней с момента принятия настоящего решения внести изменения в постановление, указав надлежащий размер взыскиваемого исполнительского сбора 162 697 рублей 34 копейки.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для освобождения товарищества от уплаты исполнительного сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды, установив, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава товариществом (должником) была частично погашена задолженность по исполнительному листу, признали постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным в части определения суммы сбора. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суды исходили недоказанности товариществом наличия оснований для освобождения от уплаты такого сбора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о том, что товарищество не является субъектом предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова