Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-52011/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфлекс» (далее – ООО «Бизнесфлекс») к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 21 201 105,56 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Московской области, Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 (далее – взыскатель), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СМС», общество с ограниченной ответственностью «Дрим», общество с ограниченной ответственностью «Приват Строй»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, взыскателем ФИО1 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017418830 от 18.01.2018 по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80960/2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской от 06.04.2018 возбуждены исполнительные производства № 73399/18/50046-ИП в отношении ООО «СМС», № 73402/18/50046-ИП в отношении ООО «Вента», № 73404/18/50046-ИП в отношении ООО «Дрим», № 73405/18/50046-ИП в отношении ООО «Юта Стандарт», № 73406/18/50046-ИП в отношении ООО «Приват Строй».

В рамках исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, причитающихся взыскателю, судебный пристав постановлениями от 12.04.2018, 26.04.2018 произвел распределение денежных средств на счет третьего лица ФИО2: в размере 1 401 105,56 руб. в рамках исполнительного производства № 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства № 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства № 73406/18/50046-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-38400/2018 по заявлению ФИО1 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств на счет неуполномоченного лица – ФИО2

ФИО1 (цедент) и ООО «Бизнесфлекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в размере 21 201 105,56 руб., подлежащих возмещению Российской Федерацией за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Бизнесфлекс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 69 Кодекса, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в перечислении денежных средств Шопову А.И, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-38400/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; на момент причинения убытков взыскателю при распределении и перечислении денежных средств доверенности не существовало, в связи с чем судебный пристав-исполинетль в нарушение норм закона и в отсутствие воли взыскателя перечислил денежные средства неуполномоченному взыскателем лицу; возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

ФССП России ссылается также на заочное решение Автозаводского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 2-1433/2021, которым с ФИО2 в пользу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области взыскано 21 201 105 рублей 56 копеек, как неосновательное обогащение. Таким образом, оспариваемыми судебными актами права заявителя не нарушены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации