Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Раисино» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу № А41-31745/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, иск удовлетворен, договор подряда от 15.04.2016 расторгнут.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.04.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ.

Отказ общества от подписания соглашения о расторжении договора, направленного предпринимателем, явился основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что по условиям договора подрядчик может приступить к выполнению объема работ, обусловленного договором, только при условии утверждения заказчиком графика этапов выполнения работ и предоставления строительной площадки подрядчику.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по утверждению графика этапов выполнения работ и передачи подрядчику соответствующего земельного участка доя производства работ, руководствуясь статьями 328, 450, 452, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Раисино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова