Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Акопян Вардуи Паргевовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А41-18740/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «6ПЛ-Консалт» (Москва; далее - общество) к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее – предприятие) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора подключения (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Троицкий АО, деревня Красная Пахра, улица Зеленая, дом 22, к сети газораспределения в предложенной истцом редакции (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян В.П. и НП «Междуречье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2016 названное решение оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 12.04.2016, вынесенным по жалобе третьего лица Акопян В.П., постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акопян В.П., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела № А41-18740/2015, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Жалоба принята к рассмотрению без разрешения ходатайства истца о восстановлении срока.

Установив нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа вместе с тем счел, что оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для иного вывода не имеется.

В данном случае, оставив решение суда первой инстанции без изменения как в мотивировочной его части, так и по существу, суд апелляционной инстанции не нарушил прав и законных интересов Акопян В.П. Сама она апелляционную жалобу на решение от 01.09.2015 не подавала, выводы, содержащиеся в решении суда, не оспаривала и не оспаривает.

Допущенное нарушение норм процессуального законодательства не является безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Акопян Вардуе Паргевовне в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А41-18740/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова