Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020

по делу № А41-41563/2019 о банкротстве гаражно-строительного некоммерческого кооператива «Сенеж-1» (далее – должник),

установил:

определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ФИО1 в размере 2 184 846,55 руб., из которых 1 963 000 руб. - основной долг, 90 000 руб. - неустойка, 128 846,55 руб.судебные расходы, 3 000 руб. - компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 25.12.2019 судебные акты отменены в части включения требований ФИО1 в реестр, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением суда округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Дымова П.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 63, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование заявителя вытекает из факта участия его правопредшественника в кооперативе и связано с возвратом внесенных паевых взносов, поэтому такое требование не подлежит включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов