Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красногорская теплосеть» (прежнее наименование – ПАО «Красногорская теплосеть»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-719/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене представления Контрольно-счетной палаты Московской области (далее – контрольно-счетная палата) от 11.12.2018 № 12, выданного на основании акта контрольного мероприятия «Проверка правильности формирования результатов финансово- хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 годы и проведение расчетов с акционерами по дивидендам, проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности» от 22.11.2018 (далее – контрольное мероприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3, 8 и 9 оспариваемого представления, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, контрольно-счетной палатой в отношении общества проведено плановое контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что на проведение работ по ремонту магистральных тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Красногорск, администрацией заключено 36 муниципальных контрактов с обществом на общую сумму 114 873 732, 26 рубля.

В результате проведения контрольного мероприятия установлен ряд бюджетных нарушений и недостатков, выдано предписание № 12 об их устранении.

Не согласившись с требованиями представления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 42, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из следующего.

Обществом в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды муниципального имущества от 09.11.2015 № 406; имеется задолженность по арендной плате и пени за использование муниципального имущества; не осуществлено страхование муниципального имущества, предусмотренное условиями договоров аренды, при этом часть представленных обществом полисов не относятся к полисам страхования арендованного муниципального имущества; отсутствуют доказательства того, что обществом принимаются в полном объеме предусмотренные законодателем действенные

меры к сокращению дебиторской и кредиторской задолженности, а также, что данный пункт представления является неисполнимым или нарушающим права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности; конструкции из алюминиевого профиля представляют собой сборные алюминиевые стеллажи, то есть соответствуют веем признакам основных средств, поэтому должны быть отражены в бухгалтерском учете как объекты основных средств; в ходе проведения экспертизы сметной документации выявлен факт завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по муниципальным контрактам, а также невыполнения работ, что составило 8 010 500,79 рубля, данная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ; в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам обществом представлены администрации накладные и счета-фактуры не в полном объеме, что ставит под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту; земляные работы произведены с нарушением правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск; общество не выполняло обязанность об обязательном порядке применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные ) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление (в названной части) выдано в пределах предоставленных контрольно-счетной палате полномочий, соответствует действующему

законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушения норм права, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Красногорская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации