Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-15165/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» (далее – общество) к администрации городского округа Клин о признании незаконным бездействия в части уборки снега на дворовых проездах многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, <...>; ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13, корп. 1, <...>; мкрн. Майданово, д. 1, корп. 1, д. 2, корп. 1, 2, 3; ул. 60 лет Комсомола, д. 12, корп. 2, 4, д. 8, корп. 3 (с учетом уточнения требования),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами благоустройства территории, утвержденными решением Совета Депутатов городского округа Клин от 13.10.2020 № 3/73, разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия.

Суды исходили из того, что вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов, обслуживание и уборка прилегающей территории (внутридворовые проезды), в том числе от снега и наледи, возложены на общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами.

Доводы общества о незаконном возложении на него обязанности по содержанию территории многоквартирных домов, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленумов № 10/22, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под

многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170 и пунктом 10 Правил № 491.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации