Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А41-89925/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма - АСТ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 221 586 руб. 16 коп. вознаграждения временному управляющему, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 97 890 руб.15 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 с должника в пользу ФИО1 взысканы 221 586 руб. 16 коп. вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 76 748 руб. 51 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда изменено в части отказа во взыскании 19 420 руб. 94 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 1720 руб. 70 коп. расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), требование в этой части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания

расходов на публикации, определение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, оставить в силе постановление от 16.03.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и признал, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства, исключив из них расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ сообщений о продлении срока процедуры наблюдения, как не являющиеся обязательными для опубликования и включения в ЕФРСБ согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Изменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов, суд апелляционной инстанции посчитал спорные публикации соответствующими положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и, учитывая представленные доказательства несения расходов в заявленном размере, удовлетворил заявление в этой части.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции названной нормы Закона о банкротстве. По мнению суда, публикация продления срока наблюдения не является обязательной.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 50 Постановления № 35, следует согласиться с судом округа в той части, что и в процедуре наблюдения публикация сведений о продлении срока наблюдения является излишней. Кроме того, такие сведения включаются в отчет о

результатах процедуры (применительно к наблюдению пункт 6.2 Закона о банкротстве).

Поскольку излишняя публикация создает дополнительные расходы за счет должника, суд округа правомерно указал на нарушение тем самым прав кредиторов.

Вопреки мнению подателя жалобы в данном случае вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не решается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова