Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лесной» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-50924/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 26.06.2018 № 080Г/04-1380-28-4-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и администрация городского поселения Лесной,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Инспекцией в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что предприятие не обеспечило ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета расходов тепловой энергии и не осуществляет расчет с потребителями по показаниям приборов учета, что является нарушением подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома; независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых

энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и( или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Лесной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации