Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу № А41-11292/14 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ногинский район, Московская область) к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (г. Павловский Посад) о признании незаконными бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» (г. Протвино); Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия (действия) администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 262 кв. метров на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по

адресу: Московская область, Павлово-Посадский район. Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. Дорожная, д. 5а; обязании администрации в месячный срок с даты вступления в силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка и направить его заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 19.01.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно установленным судами обстоятельствам, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 89,4 кв. метров.

Площадь земельного участка, в отношении которого предприниматель просит утвердить схему расположения, составляет 13 262 кв. метров.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что администрация не имела правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 13 262 кв. метров. При этом суды исходили из того, что границы передаваемого земельного участка не должны превышать площади земельного участка,

которая занята недвижимостью и необходимая для ее использования. Кроме того суды приняли во внимание, что на данном участке расположены объекты (футбольное поле и волейбольная площадка), принадлежащие Московской области.

Учитывая данные обстоятельства, суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова