Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ресторан «Центральный» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-52915/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ресторан «Центральный» к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании 1 580 669, 92 руб. убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 494 122, 63 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ресторан «Центральный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация района)

на администрацию городского округа Ступино Московской области (далее – администрация округа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора дела судами установлено, что администрацией района отказано в исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по настоящему делу, которым с нее взысканы убытки в пользу общества, со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на администрацию округа.

При обращении общества с заявлением об уклонении администрации округа от исполнения судебных актов по настоящему делу, Министерство имущественных и земельных отношений Московской области письмом от 22.03.2018, указывая на положения пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), рекомендовало ему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закон Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далееЗакон № 82/2017-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию округа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация района находилась в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется, доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) администрации района к администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация округа) не представлено, передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные обязательства администрации округа не составлен, пришли к выводу об отсутствии оснований для замены должника на вновь образованное юридическое лицо – администрацию округа.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений статьи 13, пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, Закона № 82/2017-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, что Законом № 82/2017-ОЗ объединены территории городского поселения Жилёво, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семёновское без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (статья 1 Закона № 82/2017-ОЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Общество указывает также на то, что решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 № 11/1 администрация района ликвидирована.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена администрация округа, которая, как утверждает общество, приступила к выполнению полномочий органа местного самоуправления 28.11.2017, с момента вступления в силу указанного решения.

Заявитель также обращает внимание на то, что с 2018 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа Ступино учитывается как бюджет единой территории (пункт 2 статьи 3 Закона № 82/2017-ОЗ).

Заявитель считает, что несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа не свидетельствует об отсутствии доказательств перехода к администрации округа обязательств по возмещению убытков, ссылаясь при этом на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 № 15182/07, от 23.10.2007 г. № 10327/07, от 11.02.2008 года № 800/08; от 08.02.2010 № ВАС- 929/10, от 19.02.2008 № 1740/2008, от 04.03.2008 № 2414/2008, от 18.02.2008 № 836/2008, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года № 307-ЭС16-3685; от 10.02.2017 № 307-ЭС16-20488, от 28.12.2015 № 306- ЭС15-18135.

Таким образом, общество полагает, что вновь образованное муниципальное образование, наделенное статусом городского округа, является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на соответствующей территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания закона, к которому перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и долговые обязательства.

С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ресторан «Центральный» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 июля 2019 года, 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова