Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство обществ с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» и «Промтехнология» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу

№ А41-69022/2018,
установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» (далее - общество «Промтех») и «Промтехнология» (далее – общество «Промтехнология») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Биошторм Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох, СиФИО1 Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ со следующими требованиями:

- признать контракты (сделки) недействительными по основанию ничтожности как притворные, прикрывающие безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) обществ «Промтех» и «Промтехнология», и как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно: контракт от 08.05.2015 № 41/2015/Р03, заключенный Биошбром Интернешнл АГ и Улли Зиглох Холдинг АГ; контракт от 27.05.2015 № 41/2015/Р0, заключенный обществом «Промтехнология» и Улли Зиглох; контракт от 04.06.2015 № 41/2015/Р03/01, заключенный обществом «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ;

- применить последствия недействительности сделок по основанию ничтожности в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчиков солидарно в равных долях реального ущерба истцов, а именно: в пользу общества «Промтех» в размере 2 074 324,41 евро; в пользу общества «Промтехнология» в размере 1 505 129,26 евро;

- взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу общества «Промтехнология» упущенную выгоду в размере 45 500 000 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 07.05.2019 (73,1099 руб./евро) составляет 3 326 500 450 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в доход Российской Федерации сумму, полученную ответчиками по ничтожным сделкам, совершенным со стороны ответчиков с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 357 453,67 евро.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.06.2019 (с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении опечатки) требования истцов о признании сделки от 27.05.2015, взыскании денежных средств по ней в пользу общества «Промтехнология», солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества «Промтехнология» убытков оставил без рассмотрения; признал недействительным контракт от 04.06.2015, взыскал с Биоштром Интернешнл АГ в пользу общества «Промтех» 2 074 324,41 евро, в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суда постановлением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, отменил решение в части признания недействительным контракта от 04.06.2015, применения последствий его недействительности и взыскания убытков с Биоштром Интернешнл АГ, в указанной части в иске отказал.

Общества «Промтех» и «Промтехнология» 25.08.2018 (согласно штампу на конверте) направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 25.04.2020, то есть четыре месяца назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общества «Промтех» и «Промтехнология» в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на четыре месяца сослались на следующее: поскольку ответчики являются иностранными компаниями, истцы привлекли для представления их интересов в суде юриста- международника - ФИО2 (управляющий партнер международной юридической фирмы, расположенной в Швейцарии), который в период с марта 2020 по август 2020 года находился за границей в связи с принятыми государственными органами мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и смог прибыть на территорию Российской Федерации только 22.08.2020.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым общества «Промтех» и «Промтехнология» не смогли направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Поскольку общества «Промтех» и «Промтехнология» обжаловали решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, постановление окружного суда от 25.02.2020 размещено в установленный срок на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

26.02.2020, меры связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) государственными органами были сняты с судов с 12.05.2020, нахождение представителя истцов за границей не свидетельствует об отсутствии возможности направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде.

При таком положении приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществами «Промтех» и «Промтехнология» на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная обществами «Промтех» и «Промтехнология» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства обществ с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» и «Промтехнология» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществам с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» и «Промтехнология» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу

№ А41-69022/2018.

Возвратить обществам с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» и «Промтехнология» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченных их представителем ФИО2 по чеку по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 25.08.2020 (номер операции 2352003).

Выдать обществам с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» и «Промтехнология» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева