Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый Дом» (далее – ООО «ДорХан – Торговый Дом») на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А41-33537/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Софьино» (далее – ООО «Технопарк Софьино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДорХан – Торговый Дом» об уменьшении стоимости товара до 5 685 580 руб. 91 коп, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 569 183 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, иск удовлетворен.

[A2] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения сниженной стоимости поставленного товара.

Суды отклонили доводы ООО «ДорХан – Торговый Дом» о нарушении истцом пункта 4.5 договора от 19.06.2019 № VB-002875, отметив, что исходя из характера и назначения товара возможность установить соответствие товара необходимым характеристикам на момент принятия товара от перевозчика у представителей истца отсутствовала.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый Дом» для рассмотрения в судебном

[A3] заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов