Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли- продажи от 18.12.2009 № ТР 00385, заключенным с компанией «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГВЦ АВ» («H&M Hermes & Mauritz GBC АВ»), Швеция (далее – иностранный поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва, товар по коммерческим инвойсам от 22.07.2017 № VN-32-0144-L и № VN-C7-0144-L, коносаменту № COSU1660495250, транспортной накладной от 02.09.2017 № 144. Товар перемещался по маршруту Вьетнам (г. Хо Ши Мин) - Российская Федерация (г. Москва) в контейнере CBHU4343205.

Являясь таможенным представителем покупателя в рамках договора об оказании услуг от 14.01.2011 № 0092/00-11-037, общество подало 04.09.2017 на

Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тверской таможни ДТ № 10115070/040917/0047359 (далее – ДТ) на данный товар.

Общая таможенная стоимость заявленного в ДТ товара согласно договору купли-продажи от 18.12.2009 № ТР 00385, прайс-листу № б/н, без даты, инвойсам от 22.07.2017 № VN-32-0144-L и № VN-C7-0144-L составила 3 134 714 рублей 44 копейки. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

Одновременно с подачей ДТ обществом заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза.

Так, в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) по ДТ в качестве вычета в графе № 22 по товарам № 1-15 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза на общую сумму 65 000 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные при декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы, не подтверждают заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров; расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия являются произвольными, количественно неопределенными, документально не подтвержденными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 28.05.2019 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ, в части корректировки таможенной стоимости и размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представления формы корректировки декларации на товары, которая была принята таможенным органом с последующим списанием дополнительно начисленных пошлин, налогов в общей сумме 11 930 рублей 09 копеек.

По факту указания обществом недостоверных сведений в ДТ таможенным органом был составлен протокол от 29.08.2019 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 953 рубля 39 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия правомерно вычтены обществом из таможенной стоимости спорных товаров, поскольку фактически товары перемещались по территории Таможенного союза, а, соответственно, состав вмененного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза (в редакции, действующей на момент декларирования товара по спорной ДТ), пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора купли-продажи от 18.12.2009 № ТР 00385 предусмотрено включение в цену товара платы за транспортировку товаров до места доставки, а представленные таможенному органу документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза, то, соответственно, уплаченная покупателем иностранному поставщику за товар сумма включала в себя, в том числе и транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьи 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через

таможенную границу Таможенного Союза», действовавшего на момент декларирования товара по спорной ДТ, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия.

По мнению общества, в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия, в связи с чем непринятие к вычету из таможенной стоимости товаров сумм указанных расходов по основанию, что эти расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар иностранному поставщику, является неправомерным.

На основании изложенного, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов