Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А41-98657/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 26.10.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв новый судебный акт о применении к нему соответствующего правила.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что ФИО1 действовал недобросовестно, не представлял необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривавшему дело о его банкротстве, и это установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего дела.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов