Гражданский кодекс часть 1

«Дирекция эксплуатации зданий» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А41- 28395/2018

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 03.04.2018 № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного

дома № 33 по улице Карбышева, города Красногорска Московской области (далее – МКД); обязании исключить из реестра лицензий субъектов Российской Федерации сведения об управлении МКД управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (далее - ООО «Квартал-М»); обязании включить (возвратить) общество в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении спорного МКД,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Квартал-М»,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло управление МКД на основании лицензии, договора управления МКД, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.02.2018 № 1, в МКД выбрана новая управляющая компания – ООО «Квартал-М», которая 30.03.2018 обратилась в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Инспекцией 03.04.2018 принято решение № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий относительно МКД.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Приказ № 938/пр), пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у инспекции имелось достаточно оснований для внесения изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения из реестра лицензий общества и включения в реестр лицензий ООО «Квартал-М», так как собственниками проведено общее

собрание, на котором принято решение выбрать новую управляющую компанию ООО «Квартал-М», а также из отсутствия у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления

ООО «Квартал-М» либо для приостановления рассмотрения данного заявления, поскольку инспекция располагала необходимыми документами, действовала в рамках требований, предусмотренных Жилищным кодексом и Приказом № 938/пр.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Дирекция эксплуатации зданий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова